自首浅议论
作者 lawyeryi 浏览 发布时间 2018-08-07 15:53:19
作者：李健斌
1、归案前，人身自由是否受到实际控制。对于该问题需从主客观两个角度剖析：
第一，客观上，行为人是否已经丧失脱逃的能力或机会。即行为人在犯罪行为实施后，是否出现因外力或自身原因而丧失人身自由的情形。如，群众扭送、执法人员抓获等被外力强制控制情形；吸毒、醉酒、受伤等因自身原因丧失脱逃能力情形。
需要说明的是，该控制必须是现实存在的，而非推测臆想，笔者曾经碰到一则案例：消防人员在入户检查消防设备时，发现假冒伪劣产品，后报警的情形，案中侦查机关一直认为，有消防人员在场且人赃俱获，属于现场抓获情形，不成立自动投案，但笔者在查看案卷材料后发现，行为人在消防人员查获后到民警到达现场前，其一直处于自由状态，中途甚至还外出了一次，笔者认为在此种情形下，其人身自由并未达到实际控制的程度，行为人“能逃而不逃”的行为应当属于自动投案。
第二，主观上，行为人是否已经意识到该情况，即行为人在主观上是否已经知道自己被实际控制的事实。由于主观具有很大随意性，在认定该问题时，务必以客观的证据证明行为时的主观状态。如：行为人当时的行动轨迹、通信情况、监控录像等等。在此，笔者认为，对于该问题的认定应当以“存疑有利于当事人原则”，即在没有证据明行为人已经知晓自己受到实际控制的情况下，宜认定行为人对此不知情。
2、是否具有归案的主动性，即行为人是否有主动归案并有接受法律制裁的主观意图。
归案的主动性要求两个方面的内容，一是主动归案，二是自愿接受法律制裁。前者要求，行为人在未受到外力强制的情况下主动归案，如：在办案机关口头或电话传唤后，主动到案；后者要求行为人归案时，需具有针对自己可能构成犯罪的行为，自动接受司法机关的调查的目的。
实践中，对于后者的理解存在很大的争议，笔者认为，对于后者的把握需要从两个方面入手：第一，对于未被发觉的犯罪行为，行为人主动前往投案的，需本身有将该行为交由司法机关处置的意思，如，A实施某犯罪行为后，在公安机关未被发觉的情况下，主动前往并向调查人员供述该犯罪行为；第二，对于已发觉案件，行为人归案时主观想要交由司法机关处置的行为，应当与当前正在调查的犯罪行为保持一致，如，公安机关就A的诈骗行为进行调查，A前往公安机关供述了关于自己事实诈骗行为的情况。那么，对于公安机关以其他名义诱骗行为人到案，后以另一罪名将其刑拘的情况下，行为人是否成立自动投案？笔者认为该种情形仍旧存在成立自动投案的可能性，行为人在归案前、归案时的具体行为表现所显现的主观心理：是存有逃避处罚侥幸心理，还是主动接受法律制裁（如，携带相关犯罪证据前往办案机关）。如果是后者，那么仍旧应当认定为自动投案。
3、归案后，是否有如实供述犯罪事实
（1）如实供述的程度。
行为人如实供述的内容，应当包括主要定罪事实和重要的量刑事实。
主要犯罪事实，是指主动供述对于行为认定具有决定性意义（如：罪与非罪、此罪与彼罪）的事实、情节；衡量的标准一般为：主动供述数额多于未供述部分或者情节重于未供述部分。重要量刑事实，是指对于行为人行为适用的法定量刑档次具有升格和降格的事实、情节；如，抢劫罪中虽交代了抢劫他人财物的情况，但隐瞒了持枪抢劫这一法定加重处罚的情节，该种情况不应认定为“如实供述”。
此外，针对最高院回复的关于“行为人对于行为性质的辩解不影响自首成立”的问题。笔者认为，“性质”一词略显抽象，不易为大多数人所理解和把握，实践认定中只需把握一点，即行为人的辩解内容会不会最终影响定罪量刑。如：行为人承认持刀捅伤王某，但辩解说是因为王某谩骂自己，才捅他的，后证明王某当时没有说话，该种情况虽行为人虚假陈述但不影响定罪量刑，仍应成立如实供述；再如，行为人承认捅伤王某，但辩解说因为王某先追打自己，自己处于防卫的目的才捅伤他，后查明王某根本没有追打行为，其虚假供述对量刑有重大影响，不成立如实供述。
（2）如实供述的时间。
行为人归案后，应当在初期供述（一般是指第一次供述）或者司法机关掌握其主要犯罪事实之前。初期供述的时间，应当是在归案后至司法机关向其出示犯罪证据之前为准；对于掌握主要犯罪事实应当是达到“入罪”的犯罪事实，如果掌握了行为人的犯罪事实，但因数额、情节等达不到追诉标准，行为人在此基础上供述了犯罪事实，仍应当成立如实供述。
此外，对于行为人在犯罪之前，为逃避法律、逃避处罚而准备自首的，即使满足自首条件，也可不从宽处罚。这一点最高院已经在相关解释中予以明确。
关于自首问题异常复杂，远非一篇文稿，寥寥千字就可以明确。在此，笔者仅就自身在处理案件过程中获得的一些经验和思考分享与各位，以期为君提供些许借鉴。
